一、干扰批判性思维的障碍

1. 晕轮效应(halo effect)

  如果有一个人在生活的某个方面有一技之长， 我们就会在大脑里给他“涂上一层光环” ， 以为他在生活的其他方面肯定也有过人之处。 这样一来， 我们就特别容易接受他的观点。

2. 确认性偏见 (confirmation bias)

  这种对个人信念的过分忠诚正是的一个重要根源。 所谓“确认性偏见” ， 就是指我们总是倾向于只把那些可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。 这样一来， 信念固着(belief perseverance) 就会导致弱势批判思维。

3. 知识的诅咒(curse of knowledge)

4. 刻板印象

5. 信念固着

  对个人信念的过分忠诚正是“确认性偏见” (confirmation bias) 的一个重要根源。 所谓“确认性偏见” ， 就是指我们总是倾向于只把那些可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。 这样一来， 信念固着(belief perseverance) 就会导致弱势批判思维。

6. 可得性启发(availability heuristic)

  我们习惯于依赖自己已有的信息， 而不是依赖做出更好的决定所必需的那些信息。 获取和处理额外的信息需要付出时间和精力。 所谓可得性启发(availability heuristic) ， 指的是我们反复使用的心理捷径， 即只根据我们手边最容易获得的信息来形成结论。

7. 近因效应（ recency effect）

  可得性启发和另一个有害的思维习惯紧密相连， 那就是近因效应（ recency effect） 。 作为我们思维基础的最容易得到的信息， 往往是我们最新看到的那部分信息。 例如， 尽管乘飞机是最安全的出行方式， 但在出现一场空难以后， 常常有很多乘客几个月都不敢乘飞机出行。 单纯一场空难在他们的思维中所起的作用， 就要远远大于系统的安全数据所揭示的真相： 其实让他们铭记在心的空难， 出现的概率要多低有多低。

8. 一厢情愿

一厢情愿的思维之所以会如影随形， 是因为我们惯于否认的思维模式常常出现。

二、寻找论题和论据

评价一个人的论证之前， 我们先得找到他的论证。

1. 论题的类型

“描述性论题” (descriptive issues)反映了我们对世间万物的存在方式及其秩序的好奇。“规定性论题” (prescriptive issues)需要的是规定性的答案， 社会争论通常都属于规定性论题。

2. 观点

把没有证据支撑的断言称为纯观点(mere opinion) 。
    结论也是观点，需要其他观点来支撑。 这些用作支撑材料的观点并不是一个结论，因为它是被拿来证明别的观点的。你相信一个陈述(结论) ， 是因为你认为它是由其他观点支撑的， 这就是在推论。 当人们从事这一思维活动时， 他们就是在进行论证， 而论证得出的结果就是结论。

3. 论点指示词

如果你与人交流的目的在于让读者和听众明白你的结论， 那你就应该用指示词来吸引他们注意你的论点。

• 因此(consequently)
• 表明(suggests that)
• 由此可知(therefore)
• 由此得出(thus)
• 因此可以断定(it follows that)
• 我要说的重点是(the point I’m trying to make is)
• 显示出(shows that)
• 证明(proves that)
• 告诉我们(indicates that)
• 问题的实质是(the truth of the matter is) 。

4. 语境和背景带来的障碍

检查一下交流的语境和作者的背景。 作者、 演说者或者网站常会在某些论题上持一种可以预测的立场。

对我们来说明明白白的东西， 读者理解起来却要跨越好几重障碍。 因为读者无法听到我们内心的真实想法， 无法看透我们隐藏的许多信念。他们不知道我们的价值观， 不了解我们的背景， 对我们的研究过程或构思的腹稿也一无所知。 他们有的只是摆在他们面前的纸张或屏幕而已。 因为这个原因， 我们建议在写作时你一定要下苦功将自己的意思表达得既清楚又明白。 在我们提供写作建议的过程中， 你将会听到我们不断重复这一信息。 批判性思维的一个最大障碍就是无法建立起沟通的桥梁。

三、理由是什么

理由和结论相结合之后， 就构成了论证。论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及其支撑理由。

1. 理由的提示词

• 由于(as a result of)
• 因为这个原因(for the reason that)
• 因为这个事实(because of the fact that)
• 鉴于(in view of)
• 由以下材料支撑(is supported by)
• 因为证据显示(because the evidence is)
• 研究显示(studies show)
• 第一， 第二， 第三(first…second…third) 。

2. 理由的类型

很多理由都是提供证据的一些陈述。 这些证据包括事实、 研究成果、 生活实例、 统计数据、 专家或权威意见、当事人证言以及类比等。 不同类型的证据在一些场合会比在另一些场合更加适用。

证明一个描述性的结论时， 对“为什么” 这个问题的回答通常就是直接的证据。

结论本身并不是证据， 它是一个由证据或其他观点支持的观点。

在规定性论证当中， 理由通常不是一般性的规定性陈述， 就是描述性的信念或原则。

有很多论证篇幅冗长、 结构松散。 有时候， 成套的理由只是拿来支持一个结论的， 而这个结论又被当成另一个结论的主要理由。 理由可能会由其他理由来支持。面对复杂的论证， 如果想批判性地评价自己阅读的内容， 你常常发现自己很难将论证的结构在脑海里清晰地展现出来。 要想克服这一难题， 你就要设法建立自己组织材料的方式， 将理由和结论分开， 以逻辑的方法重新编排。

帮助读者确定你的理由：你在写作或演讲时， 一定想把读者或听众放在第一位。 需要使他们清楚地了解你的结论是什么， 你为什么会得出这样的结论。 所以， 你要向他们展示你的理由。

请在特定的句子里使用指示词和短语， 以帮助读者找到你的理由。 有些词会向读者发出明确的信号， 告诉他们“以下是我的一个理由” 。 为了帮助你在阅读中找到作者的支撑理由， 我们在本章的前面部分已经为你提供了很多这样的指示词。

另一个帮助读者找到论证的方法是为他们提供一份蓝本。 所谓蓝本， 就是相关文章或演讲的提纲或内容梗概。 你可以在文章一开始就简要介绍下你的理由， 列出文章的提纲， 这样读者就会知道他们能从你那里获得些什么信息。

四、哪些词语意思不明确

只有理解了关键词和短语的意思(不论是直接含义还是潜在含义) ， 我们才能合理地评价一个论证。 怎样解释这些关键词和短语，常常会关系到论证能否被接受。 因此， 在你决定自己应在多大程度上接受这样那样的结论以前， 首先你必须要设法找出结论和理由的准确含义。 虽然它们的意思一般都好像很明显， 但例外的情况也很多。

1. 词语的多义性和易混淆性

一定要强迫自己去寻找那些意思不明确的词或短语， 否则就会抓不住要领。 我们说一个语或短语意思不明确， 是指它的意思在我们所考察的论证的上下文语境里让人捉摸不透， 需要有进一步的解释， 我们才能判断论证的过程是否恰当。

找准关键词和短语:在寻找关键词或短语的时候， 你应该牢记寻找它们的原因。 对于那些并未被包括在基本论证结构内的关键词或短语， 你就可以把它们“从淘金盘里扔出去” 。

一个词或短语越是抽象， 人们就越有可能对其做出多重解读。

一个词所指代的对象离特定的、 具体的事例越是遥远， 它也就会变得越来越抽象。

2. 检查有没有歧义

重点关注每个术语或短语， 问问自己： “我知不知道它的意思？ ” 要回答这个重要问题， 你需要克服几个主要障碍。 第一个障碍是你自认为和作者想表达的是同一个意思。 第二个障碍是认为术语只存在一个明显的定义。 很多术语都不是这样。

3. 语境与歧义

写文章和做演讲的人很少会给关键词下定义。 通常唯一可以依靠的就是利用这些词语被使用的上下文语境。 这里所说的语境(context) ， 意思是指作者或演说者的背景， 这一词语在具 体论证中的习惯用法， 以及位于可能出现的多义词前后的其他词语和陈述， 这些因素合在一起为潜在的关键词句的意思提供了线索。

4. 歧义、 定义和字典

意义通常表现为以下三种方式中的一种： 同义替换(synonyms) 、 举例说明(examples) 以及我们所谓的“具体标准定义” (definition by specific criteria) 。

术语和短语既有外延意义又有内涵意义。 外延意义是指使用一个词约定俗成的、 外在描述性的指称对象； 也就是我们在本章里到目前为止反复强调的这类意义。 但是词语还有一层重要的意义， 对此我们也需要加以注意， 那就是它的内涵意义。 内涵意义是指我们附加给术语或短语的感情上的联想意义。 那些能激发出强烈的情感反应的术语被称为“附加感情色彩的术语” (loaded terms) 。 它们感动我们的能力大大超越了词语本身的描述性含义。这些术语给批判性思维带来了极大的麻烦，

歧义并不都是偶然的失误。 那些想要说服我们的人， 通常都已清醒地意识到一个词有多重含义。 并且他们知道某些含义携带了强烈的感情色彩。 政治语言常常会附带感情色彩， 而且意思模棱两可。 例如， “福利” 这个词常用来指政府为我们不喜欢的人提供的帮助； 而当政府的帮助被提供给那些我们喜欢的人时， 我们就称为“扶贫” 。

在你判断某个潜在的歧义需不需要进一步加以解释之前， 先花点时间想想你的读者和听众。 同样的词在不同场景下会有不同的含义，不同的受众对该术语的了解程度也不同。

五、价值观假设与描述性假设

表面的、 明说出来的理由并不是唯一用来证明或支撑其结论的想法。 有些内在的、 没有说出来的想法在透彻理解论证方面所起的作用， 至少有可能和表面理由同样重要。

在所有的论证中， 都有一些作者认为是理所当然的特定想法。这些想法是论证结构中无形的重要纽带， 是将整个论证连接在一起的黏合剂。 它们回答了一个非常重要的问题： “必须得有什么样的想法才能将理由和结论从逻辑上联系起来？ ” 这些联系的必要性看起来必须很明显。 没有了这些联系， 在成千上万不同的想法中， 人们又怎么能判断哪些才有资格充当理由？ 只有提供了这些联系以后， 你才能真正理解这一论证。

1. 到哪儿去找假设

寻找理由需要它们才能证明结论的假设(linkage assumption， 连接假设) ； 寻找理由需要它们才能成立的假设。我们先介绍前者： 价值观假设(value assumption) ， 然后再介绍后者： 描述性假设。 两者在形成论证的过程中都极为重要。

2. 价值观冲突和价值观假设

只有把这些价值观假设添加到论证过程中， 各种理由才能从逻辑上支持结论。

一个人对特定价值观的偏爱常常不会明说， 但是这个价值取向一定会对他的结论产生重大影响， 同时也会影响他捍卫这一结论的方式。 这些对于价值倾向的没有明说的主张所起的作用就是价值观假设。 有些人称这些假设为价值判断(value judgments) 。

当你在一场特定的论争中发现了一个人的价值取向时， 不应该期待这个人在讨论不同的争端时还会持有相同的价值倾向。 离开了相关的讨论问题， 一个人也就不再持有同样的价值倾向。 与论争相关的语境和事实问题也会极大影响我们对某个价值取向的忠诚度。 我们持有的价值取向只会坚持到一定的程度。

3. 典型的价值观冲突

在找出价值观冲突的时候， 你常常发现对于特定的论争， 似乎存在好几个价值观冲突， 并且它们对形成结论貌似都很重要。 所以在你评价一个论争的时候， 请尽量找出几个价值观冲突， 以此来检验一下自己的评论。例如忠孝难两全。

选择价值取向需要有个论证的过程。 这种论证可能是有凭有据， 考虑周详， 并且细致入微。 但它也可能是草率马虎、 固执己见。 因此， 价值取向需要有一定的正当理由， 这样， 会思考和判断的人才能加以考虑。 一个价值取向需要有支持它的理由， 恰如任何其他的结论都需要理由一样。

描述性假设(descriptive assumptions) ， 是指对这个世界过去、 现在或未来是什么样的信念； 而规定性假设或者说价值观假设， 你应该还记得， 是指对这个世界应该是什么样的信念。

种描述性的假设称为定义性的假设(definitional assumption) ， 因为我们想当然地认定一个术语的意思， 而这个术语可能有不止一层含义。 因此， 我们要寻找的一类非常重要的描述性假设就是“定义性的假设” ，即一个可能有多重意思的术语， 我们想当然地认定其中的一个意思。

4. 常见的描述性假设

找到描述性假设的任务， 其实就是通过填补缺失的联系环节来重建论证的过程。 你想补充一些想法， 让立论者的论证显得“有道理” ，并得到一幅完整论证的画面， 囊括看得见和看不见的所有因素。

寻找支撑理由的那些没有明说的想法。 有时候给出的理由并没有明显的支持，但这个理由有没有道理， 主要取决于作者认为理所当然的那些想法能不能被接受。这些想法就是描述性假设。

避免将不完全成立的理由当成假设。

作为一个读者或听众， 我们自然会假定立论者相信他的理由都能成立。 你可能想要抨击他的理由不充足， 但指出作者或演说者假设他们的理由都能成立， 就显得毫无意义。

另一种类型的无意义的假设牵涉到论证的结构。 你可能想要说， 作者相信他的理由和结论之间存在着逻辑上的联系。 没错， 但这没什么意义。 重要的是它们之间的逻辑联系是怎么产生的。 同理， 指出一个论证在假设我们能理解它的逻辑、 理解其中的术语或者我们拥有适当的背景知识， 这些都没什么意义。

六、论证中有没有谬误

论证过程中的“谬误” (fallacies), 有三种常见的:

1. 提供的论证需要明显错误的或让人不能接受的假设才能成立， 因此让论证和结论之间显得毫无关系；
2. 把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关， 以此来分散我们的注意力；
3. 看似为结论找证据， 而想要这证据有效， 就得是结论本身已经成立(循环论证)

1. 论证谬误

谬误	解释
人身攻击型谬误	指针对个人的人身攻击， 而不是直接反驳其提供的理由
滑坡谬误	设想采取提议的步骤会引发一连串不可控的不利事件， 而实际上却有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生
追求完美解决方案谬误	错误地认为因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决， 那么这种解决方案根本就不该采用
诉诸公众谬误(appeal topopularity fallacy)	公众往往没有充分研究过一个问题， 不足以提供合理的判断。 一定要警惕诉诸流行观点或公众感受的论证。 我们把这种论证错误称为
诉诸可疑权威谬误(appeal to questionable authority fallacy)	一个立场并不会因为权威纷纷支持它就变得光荣正确。 判定这样的论证是否相关， 最重要的是要看权威据以做出判断的那些证据。 除非我们知道这些权威对这一论题拥有特别的知识， 否则我们就将这个理由视为谬误
诉诸感情谬误(appeal to emotion fallacy)	精心挑选词汇以引发我们的情感共鸣， 希望我们的情绪反应会促使我们同意他的结论。 当立论者激发人们的情绪反应， 然后利用这种情绪反应来让人们同意他的结论， 他就犯了诉诸感情谬误(appeal to emotion fallacy) 。当这类情绪反应本来不应该和结论的真伪产生关联时， 这个谬误就会发生。 发现这类谬误的三个特别常见的地方就是广告、 政治辩论和法庭辩论。 这种谬误的一个常见形式是恶语中伤(name-calling) ， 属于人身攻击的一种， 主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子。常被用来加以利用的情感有： 恐惧、 希望、 爱国主义、 怜悯和同情。
稻草人谬误(strawperson fallacy)	歪曲对方的观点， 使它容易受到攻击； 因此我们攻击的观点事实上根本就不存在
虚假的两难选择谬误(either-or false dilemma fallacy)	当争议被表现得好像只有两种可能的选择时， 我们一定要特别当心， 事实上总有两种以上的选择。 如果一个立论者通过陈述仅仅两种选择来过度简化一个论题， 他所犯的这种错误就叫作“虚假的两难选择谬误”(either-or false dilemma fallacy) 。 要找出两难选择的谬误， 就要时时警惕下面这些词汇：不是……就是（either…or) ；唯一的选择就是（the only alternative is) ；两种选择分别是（the two choice are) ；因为甲不起作用， 那只有乙能（because A has not worked， only B will)
乱扣帽子谬误(explaining bynaming fallacy)

2. 找出分散注意力的干扰项

谬误	解释
光环效应谬误(glittering generality fallacy)	把这类的品行词汇称为光环效应(glittering generalities) ， 因为它们都能让人产生积极的联想， 而且它们都很概括， 简直可以说读者想它们是什么意思它们就是什么意思。 这种光环效应的手法会让我们赞同或接受一个结论， 而根本不去检查相应的理由、 证据或具体的优缺点。就好像是把诽谤中伤的方法颠倒过来
循环论证谬误(begging the question fallacy)
转移话题谬误	一个不相干的话题被插进来将注意力从原来的论题上转移开， 通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上， 以此来帮助赢得这次论证。 这个例子中的谬误顺序如下： ①甲主题正被讨论； ②将乙主题介绍进来， 它长得好像和甲主题有关， 而实际上两者并不相干； ③甲主题被置之不理

七、证据的效力

几乎我们遇到的所有论证， 都包含对这个世界曾经是什么样， 现在是什么样以及将来是什么样的信念， 这些信念称为“事实断言” (factual claims) 。

如果需要证据而又没有看到证据， 那么这个断言就是“孤立断言” (mere assertion) ， 意指一个没有用任何方式支持的断言。 你应该严肃地质疑孤立断言的可靠性！

一个断言， 支撑它的证据数量越多、 质量越高， 我们就越可以信赖它， 同时也越可以称这样的断言为“事实” 。

事实断言包括描述性的结论、用来证实描述性或规定性结论的理由、描述性的假设。

1. 直觉

有时直觉其实也依赖一些其他类型的证据， 比如大量的相关个人经历和阅读经验， 它们会被不知不觉地从我们脑海的某个角落提取出来。

2. 个人经历

以一次突出的经历或者几次同类经历可能说明某个结果有可能出现，这通常是“以偏概全谬误” (hasty generalization fallacy) 。

3. 典型案例

对我们而言， 典型案例常常很有说服力， 因为它们那样具体生动而又情节感人， 很容易就在我们的脑海里浮现出来。 政治候选人越来越偏爱在演讲中展示典型案例， 知道案例中所表现出的丰富细节会激发出听众热烈的情感回应。因为具体生动的案例诉诸我们的情感， 它们分散了我们的注意力， 让我们不再纠缠于它们作为证据的价值， 不再搜寻其他更相关的研究证据。

4. 当事人证言

商业广告、 电影预告、 书籍封底的各式推荐、 超自然现象的存在证明， 或对其他有争议或令人意想不到的生活事件的描述， 常常都在利用一种特殊类型的诉诸个人经历的方法， 说服别人相信它们； 它们引述自具体当事人的话， 尤其是名人的话， 用以证明某个想法或某个产品的好坏， 或用以证明那些非比寻常的事情确实发生过， 这些都基于他们的亲身经历。 引用具体人士的这些说法都被称为当事人证言(personal testimonials) 。

对下列与当事人证言相关的每个问题， 我们都要特别小心：选择性、个人利益、省略信息、人为因素。 当事人证言的可信度这样大， 一个原因就是它们都来自充满激情的人， 这些人看起来信得过、 心肠好并且很诚实。 这样的人总是不由得令我们相信。

5. 专家意见

我们应该对专家追问下面这些问题。

1. 对于所谈论的这个主题该专家拥有的专长、 训练或特别知识到底有多少？ 这个主题是不是他潜心研究多年的结果？ 或者， 这个人有没有与此主题相关的丰富经历？
2. 这个专家所处的地位是否使其有特别好的渠道来获取相关事实？

6. 个人观察

观察者并不能给我们提供“纯粹” 的观察。 我们所“见” 所说的都是经过一系列价值观、 偏见、 态度和期待过滤后剩下的东西。 我们看到和听到的都是我们愿意看到和听到的东西， 我们挑选和记住的经历的侧面， 都是和此前的经历和背景最一致的那些侧面。 此外， 很多情况下都会有各种严重障碍阻止我们看清楚发生的一切， 比如说注意力无法集中， 观察事件的快速进行， 以及压力重重的环境等。

7. 研究报告

当立论者依靠科学研究作为证据来源时， 你应该记住以下几点。

1. 研究发现并不能证明结论。 充其量它只能支持结论。
2. 研究人员也有他们的期待、 态度、 价值观和需求， 使他们所问的问题、 做研究的方法、 解释研究发现的方式都烙上偏见的印记。
3. 演说者和写作者常常歪曲或者简化研究结论。 主要的分歧常常发生在原始研究得出的结论和使用这个证据来支持研究者的信念之间。 例如， 研究人员可能在其原始研究报告中仔细限定了他们的结论， 只不过结论到了其他人手里， 这些限定马上就又被拿掉了。
4. 研究的“事实” 会随着时间的流逝而发生改变， 尤其是关于人类行为的那些断言。 比如， 下面的研究“事实” 都在主流的科学资料来源上报道过， 却都被最近的研究证据所驳倒。
5. 研究的人工程度怎么样， 也会引起研究的变化。 研究者经常为了达到控制实验的目的， 使得研究失去了一部分现实世界的特征。 研究的人工因素越多， 就越难将研究结论推广到外部世界去。 研究的人工因素问题在研究涉及到复杂的社会行为时变得尤其明显。 例如， 社会科学家会让人们坐在一间房间里， 里面有台电脑可以打游戏， 就是为了测试人们的论证过程。 研究人员想要弄明白， 为什么人们面对不同的场景时会得出不同的决定。 但是， 我们应当问， “一边坐在电脑前一边通过假想的情境来思考， 这是不是太过矫揉造作， 根本就不能告诉我们人们在面临真实的两难处境时做出决断的方法。 ”
6. 对经济效益、 社会地位、 人身安全和其他因素的需求可能会影响到研究的结果。 研究人员也是人， 不是电脑。 因此要他们做到百分百的客观是极其困难的。比如说， 如果研究人员想通过他们的研究来发现某个特定结果， 他们就有可能按照心中所想的结果那样来解释自己的研究发现， 以便能得到他们想要的结果。

8. 从研究的样本来概括

首先， 我们选取样本的方式对判断我们能在多大范围内进行概括至关重要。 能 否从研究发现中进行概括， 主要取决于科研人员所研究的事件或人群的样本数量、覆盖范围和选取的随机性。 选取事件或人群进行研究的过程就叫作“抽样” (sampling) 。

1. 样本的覆盖率必须要大到足以产生概括或得出结论的程度。
2. 对研究者将要从中得出结论的所有事件的类型， 样本必须覆盖足够的范围， 或者说包括样本应足够的多样性。3.样本的随机性越大越好。

9. 从研究的测量方法来概括

测量结果只能在那些测量方法之内进行概括， 这就会给你重要的暗示，让你认识到研究结果的局限性。

10. 片面的调查和问卷

对调查的回答会受到多种因素的影响； 所以， 我们在解释它们的意义时不得不倍加小心。 下面， 我们就来盘点一下其中的一些影响因素。

1. 首先， 要使对调查的回答变得有意义， 针对这些调查的回答就必须是实话实说。
2. 其次， 有很多调查的问题在措辞上显得模棱两可， 这样的问题可以做出多重解读。
3. 调查本身所包含的很多偏见让它们变得更加可疑。 其中两个最重要的偏见是措辞偏见(biased wording) 和语境偏见(biased context) 。 所提问题的措辞偏见是个常见的问题； 对提出一个问题的方式稍加改变， 就会对它的回答方式产生重大的影响。

调查和问卷数据必须经常接受审查， 看看它们有没有可能存在偏见。 特别要小心查看问题的遣词用字！

1. 语境对问题的答案产生的影响也可能会非同小可。
2. 另一个重要的语境因素就是问卷的长度。 在比较长的调查当中， 人们对后面问题的回答可能与对前面问题的回答大为不同， 只是因为他们做题做烦了。 在评价调查结果时一定要警惕语境因素的影响。

6. 将类比作为证据

“错误类比谬误”(faulty analogy fallacy)

如果一个论证用两件事物之间熟悉的相似点作为基础， 推导出关于其中一件事物的一个未知特征的结论， 这样的论证就叫作类比论证(argumentbyanalogy) 。做了如下的假设， 如果我们有兴趣要解释的事物与被拿来和它作比较的事物在很多重要方面都相似， 那么它在其他重要方面也会与那个事物相似。

评价类比的方式：

1. 两个作比较的事物之间相同和不同的方式。
2. 相同点和不同点之间的相关性。另一个可能帮助你评价类比论证的策略就是找出可替代的类比来理解作者或演说者想要理解的同一个现象。 这样的类比要么支持要么反驳从原类比当中推断出的结论。 如果它们推翻了结论， 那么它们就反映了刚开始用类比进行论证时所存在的问题。

从某种意义上说， 所有类比都是错误的， 因为它们做出了以下的错误假设： 因为两样东西在一两个方面有相似之处， 它们在其他重要方面也必然会有相似之处。也许你最好还是要认识到类比的质量有高有低， 有些类比经不起推敲， 有些类比却经得起考验。 但即使最好的类比也只能提供一些暗示。 因此， 如果一个作者通过和另一件事进行对比来得出一件事的结论， 那么他就应该提供进一步的证据来支撑这两者间最重要的相似点所揭示出的原则。

八、有没有替代原因

替代原因(rival causes) 。通常情况下， 专家不会把这些替代原因透露给你， 因为他们不想让你分心， 从而贬低他们那些断言的确凿无疑性。

立论者可以用很多种不同的方式为你指明因果联系的思维：导致，影响了，与xx有关，阻止了，增加了xx的可能，决定了，与xx有联系，有xx的效果。

1. 唯一的原因， 还是原因之一

如果人们不能考虑到各种原因的复杂性， 他们就犯了“过度简化因果关系谬误” (causal oversimplication fallacy) 。在某种意义上， 几乎所有的因果解释都是过度简化的； 因此， 即使有些人提供的解释并不包含某件事的每一种可能的原因， 你也得公平对待他们。 但是， 通过因果关系得出的结论就应该包括足够多的因果因素， 以说服你相信它们并不是过于简化， 或者作者应该向你说明， 他在结论中所强调的因果因素仅仅是一堆可能的促成原因当中的一个， 即只是其中的一个原因， 而不是唯一的原因。

2. 相关性不能证明因果关系

因果混淆谬误(confusion of cause and effect fallacy) 和忽略常见原因谬误(neglect of common cause fallacy；认不出两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用) 通常情况下有多种假设都可以解释为什么甲乙两者同时发生。 实际上， 至少有四种不同的假设可以解释任何一种这样的关系。解释一： 甲是乙的一个原因。 解释二： 乙是甲的一个原因。解释三： 甲和乙有关系是因为第三种因素， 丙。 解释四： 甲和乙相互影响。

3. 混淆“在这之后” 与“因为这个” 之间的关系

人类都有这种强烈的倾向， 愿意相信如果两件事一前一后紧随发生， 那么第一件事肯定导致了第二件事。“事后归因谬误”(post hoc， ergo propter hoc， 拉丁文的意思是“在这个之后， 所以是因为这个” ， 或简称为“事后归因谬误” )

4. 很多事件并非只有一种解释

有一种常见的偏见就是基本归因错误(fundamental attributionerror) ， 在这种错误里， 我们在解释他人的行为时普遍高估了个人倾向的重要性而低估了环境因素的作用。 也就是说， 我们总喜欢把别人行为的动因看成是来自其内部因素的作用(他们个人的性格特点) ， 而不是来自外部因素的作用(环境的力量) 。

九、数据有没有欺骗性

1. 令人困惑的平均值

第一种方法是把所有数值相加， 然后用总数除以相加的数目。 这种方法所得的结果就是平均数(mean) 。 第二种方法是将所有数值从高到低排列， 然后找到位于最中间的数值， 这个中间数值就是中位数(median) 。 有一半的数值在中位数之上， 另一半在中位数下面。 第三种方法是将所有数值排列好， 计算每个不同数值出现的次数或每个不同数值范围出现的次数， 出现频率最高的数值就叫作众数(mode) ， 这是第三种平均值。

不仅判断一个平均值是平均数、 中位数还是众数非常重要， 判定最小数值和最大数值之间的差距， 即全距(range) 以及每个数值出现的频率， 也就是数值分布，常常也显得异常重要。

2. 通过省略信息欺骗

当只有绝对数值摆在眼前的时候， 问一问知道百分比是不是有可能帮你做出更好的判断； 当只有百分比出现在眼前的时候， 问一问是不是绝对数值会丰富它们的含义。

3. 在自己的写作中使用统计数字

要想小心对待带有数据的论证， 你可能要从论证中专门拿出点时间来解释这些数据是怎么产生的， 数据的含义， 以及数据存在的局限。 这样做会增加你在读者的可信度。你可以决定将这些解释包含在论证的文本当中， 或者可以选择将它们放到脚注、 尾注或者附录里面， 这个决定很可能要基于你的研究领域的通行做法和你写作的正式程度。

十、有什么重要信息被省略了

1. 不完整的论证在所难免

不完整的论证在所难免， 主要有以下几点原因。

第一， 由于时空的限制。 论证不完整是因为立论者并不需要永远去组织这些论证， 他们也没有不受限制的空间或时间来展现他们的理由。

第二， 我们大部分人注意力持续的时间都很有限， 如果信息长得没完没了， 我们就会觉得厌倦。

第三个原因是进行论证的人所拥有的知识总是不完全的。 第四个原因是作者直接就想欺骗你。

最后一个原因就是那些尽量给你提建议或想要说服你的人的价值观、 信仰和态度常常和你的并不相同。

2. 我们需要知道确切的数字

不管你在什么时候读到或看到一个论证， 使用诸如“更大” “更多” “更 快” “更瘦” “在……之后” (多久以后) 之类的概念， 以及任何表示大小或范围的其他概念时， 都要尽量养成这样的习惯， 坚持要看到具体的数字， 一定要坚持这种做法。

3. 考虑是否有负面效果

被提倡的行动带来的潜在负面效果。我们在这里刻意强调负面效果， 因为通常情况下这些行动的提议都发生在支持者宣称他们的意见非常棒的语境下。

十一、能得出什么合理的结论

1. 二分式思维方法

重大的问题， 很少能用简单的“是” 或绝对的“不是” 来回答。 当人们习惯用非黑即白、 非是即否、 非对即错、 非正即误式的方式来思考问题时， 他们就是在应用二分式思维方法(dichotomous thinking) 。 运用二分法思考问题的人常常都比较僵化， 容不得异议存在， 因为他们不能理解语境对特定答案的重要性。

2. 寻找多个结论

一个论证指向多个结论， 这些结论都可以从它的理由当中推断出来。

3. 条件句的衍生能力

在条件句当中， 陈述一个假设的条件， 目的是帮助我们得出某个特定的结论。 注意使用条件句让我们能得出某个结论， 而不用对某个具体争论假装知道我们本来不知道的一切。 当你在结论前面使用条件句时， 你就指出了这个结论是建立在你所不确定的特定断言或假设的基础上。

4. 备选的解决方法作为结论

我们经常遇到以下面表格中的这种形式提出的问题：我们该不该采取甲措施？甲措施是不是可取？
这样的问题自然引出二分式思维。 但是， 用这种方式提出的问题常常掩盖了一个更广层次的问题， “我们应该怎样处理乙问题？ ” (常常是一些棘手的问题) 。用后面这种方式重新表述问题就让我们创造出特定形式的多种结论： 从理由提出解决问题的方法。 这样创造出多种解决方法大大增加了我们思维的灵活性